LFforum.de

keepera hat geschrieben:Er hat doch den SR auch öffentlich bloß gestellt...

War ja auch nur meine persönliche Meinung das man so etwas nicht mit Bild und Namen in der Zeitung breit tragen sollte .... es gibt auch noch ein Leben außerhalb des Fussballs das scheinen einige zu vergessen ... Will die Aktion nicht schön reden aber ich finde das geht zu weit ....

das außergewöhnliche aktionen in der zeitung stehen sollte jedem klar sein.
fussball ist nun mal ein sehr öffentlicher sport, daher kann es nunmal zu zeitungsberichten kommen.

momentan geht es aber wiedermal um den täterschutz, die tätlichkeit am schirie an sich scheint nicht zu interessieren.

Habe es auch gerade gelesen.
Naja ich bin der Meinung, dass man sich vorher bewusst sein sollte was man tut und dann auch mit den Konsequenzen, die dieses Verhalten nach sich ziehen, leben muss. So etwas gehört nicht auf den Fussballplatz.

Das interessiert nach dem nächsten Spieltag eh kein Schwein mehr. Von daher denke ich, dass der Spieler mit dem Artikel incl. Bild leben kann und der Schiedsrichter auch kein Trauma davon tragen wird. Saudumme Aktion mit folglicher Konsequenz. Viel schlimmer als der Artikel in der LVZ ist das Verhalten gegenüber des Schiedsrichters und vor allem gegenüber der eigenen Mannschaft. Außerdem leben wir im 21. Jhd. --> bevor es in der Zeitung veröffentlicht wurde, wussten doch hier auch alle Bescheid.

neutral hat geschrieben:Habe es auch gerade gelesen.
Naja ich bin der Meinung, dass man sich vorher bewusst sein sollte was man tut und dann auch mit den Konsequenzen, die dieses Verhalten nach sich ziehen, leben muss. So etwas gehört nicht auf den Fussballplatz.

Natürlich gehört sowas nicht auf den Fussballplatz und ich will das auch nicht gut heißen ... aber ich glaube auch nicht das man wenn einem die Sicherungen durchbrennen und man so einen Mist macht darüber nachdenkt ob man dann morgen in der Zeitung steht oder was für Konsequenzen das nach sich zieht .... dann würden ja nie irgendwelche Tätlichkeiten usw. auf dem Fussballplatz passieren wenn man das vorher immer bewußt durchdenkt ...

Superkicker hat geschrieben:momentan geht es aber wiedermal um den täterschutz, die tätlichkeit am schirie an sich scheint nicht zu interessieren.

Ich weiß nicht in welcher Klugscheißerbrühe du geschwommen bist aba das veröffentlichen von kompl. Namen und BILD (!) ist schlichtweg verboten und kann straf- sowie zivilrechtlich verfolgt werden. (SächsDSG und KunstUrhG)

Ja es war dumm den Ref. anzugehen das wird er sicher auch mittlerweile eingesehen haben, aba was ist zum Beispiel wenn der Arbeitgeber ihn aufgrund des Artikel kündigt, zum Beispiel, weil er sich sagt so einen nicht in der Firma haben zu wollen ? Weil jemand aus den Emotionen heraus einen BlackOut hatte ? Geht euch dann einer ab ? Ist es das was ihr wollt ? Einen innerlichen Orgasmus ? Nun kommt mal wieder runter.

Stormbrain11 hat geschrieben:

Superkicker hat geschrieben:momentan geht es aber wiedermal um den täterschutz, die tätlichkeit am schirie an sich scheint nicht zu interessieren.

Ich weiß nicht in welcher Klugscheißerbrühe du geschwommen bist aba das veröffentlichen von kompl. Namen und BILD (!) ist schlichtweg verboten und kann straf- sowie zivilrechtlich verfolgt werden. (SächsDSG und KunstUrhG).

Dass führ mir doch bitte mal genau aus. Danke jetzt schon mal.

Ich heiße so eine Aktion auch nicht gut! Aber ein Artikel ohne Bild und ohne vollständigen Namen hätte auch gereicht!!!

Wenn ein Schiedsrichter "Scheiße" pfeift, oder viell. im Spiel etwas nach Alkohol riecht, steht er dann auch nächsten Tag mit Bild und Name in der Zeitung? Glaube nicht das ihm das dann privat, z. B. wenn der Arbeitgeber das ließt, gut tun würde

Der Kapitän der Ahnungslosen vergleicht hier aber Birnen mit Äpfel. Was hat denn ein schlecht pfeifender Schiedsrichter mit einer Tätlichkeit zu tun? Und wenn einer auffällig nach Alkohol stinkt während eines Spiels, würde ich mir schon wünschen, dass sowas veröffentlicht wird. Macht doch mal nicht so ein Theater wegen des Bildes. Und seit wann ist denn sowas verboten lieber Stormbrain? Dann dürften also auch keine Torschützen namentlich und mit Bild erwähnt werden oder wie?

Es ging nur darum, das er viell. nicht so öffentlich dargestellt wird, ein bisschen mehr Anonymität hätte gut getan, da ihm das privat nicht gut tun könnte!

Stormbrain11 hat geschrieben:

Superkicker hat geschrieben:momentan geht es aber wiedermal um den täterschutz, die tätlichkeit am schirie an sich scheint nicht zu interessieren.

Ich weiß nicht in welcher Klugscheißerbrühe du geschwommen bist aba das veröffentlichen von kompl. Namen und BILD (!) ist schlichtweg verboten und kann straf- sowie zivilrechtlich verfolgt werden. (SächsDSG und KunstUrhG)

Das fällt mal wieder in die Kategorie "gefährliches Halbwissen". Es klingt zwar sehr "gebildet", wenn man Gesetzestexte anführt, nur sollte man dabei auch bedenken, welche Interessen diese denn schützen. Wie bereits schon im Winter zu Beginn des Jahres (es ging um die Veröffentlichung von Bildern von einem Hallenturnier) ausführlich geschildert, handelt es sich bei Sportveranstaltungen um Veranstaltungen von öffentlichem Interesse. Aus diesem Grunde kann man Dich ohne Probleme auf Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verweisen, der die Pressefreiheit schützt.

Das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 7, 198) definiert diese Pressefreiheit wie folgt: "die Presse erfüllt eine berechtigte Aufgabe, wenn sie in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse Nachrichten beschafft und verbreitet, Stellung nimmt, Kritik übt oder auf andere Weise an der Meinungsbildung mitwirkt".

Und nichts anderes stellt der Artikel der LVZ dar. Er berichtet - wahrheitsgemäß - über ein Vorkommnis von öffentlichem Interesse.

Captain Ahnungslos hat geschrieben:Wenn ein Schiedsrichter "Scheiße" pfeift, oder viell. im Spiel etwas nach Alkohol riecht, steht er dann auch nächsten Tag mit Bild und Name in der Zeitung? Glaube nicht das ihm das dann privat, z. B. wenn der Arbeitgeber das ließt, gut tun würde

Von erwachsenen Menschen sollte man doch wohl erwarten dürfen, dass sie vorher nachdenken, bevor sie etwas tun und deshalb auch die Konsequenzen tragen müssen. Ich frage mich manchmal, ob denn für Euch die Fußballwelt eine Traumwelt weit weg von der Realität ist....

Weil jemand aus den Emotionen heraus einen BlackOut hatte ?

Jemand, der sowas hat, gehört zum Arzt, zu einer Behandlung.

aba was ist zum Beispiel wenn der Arbeitgeber ihn aufgrund des Artikel kündigt, zum Beispiel, weil er sich sagt so einen nicht in der Firma haben zu wollen ?

Das kann man sich alles vorher überlegen, wenn man seine Nerven nicht im Griff hat, muss man eben mit den Konsequenzen leben!

dan04420 hat geschrieben:

Weil jemand aus den Emotionen heraus einen BlackOut hatte ?

Jemand, der sowas hat, gehört zum Arzt, zu einer Behandlung.

aba was ist zum Beispiel wenn der Arbeitgeber ihn aufgrund des Artikel kündigt, zum Beispiel, weil er sich sagt so einen nicht in der Firma haben zu wollen ?

Das kann man sich alles vorher überlegen, wenn man seine Nerven nicht im Griff hat, muss man eben mit den Konsequenzen leben!

Na zum Glück hat noch nie jemand Rot wegen Tätlichkeit bekommen. Du tust ja fast so alos ob Herr S. die "Tätlichkeit" erfunden hat !!! Wenn jede Tätlichkeit in der ZEitung steht, müssten wir das Zehnfache für selbige zahlen. Also manche haben wirklich den Sinn für Realität verloren (Und bevor hier wieder eine Paranoia geschoben wird >> Es heiße die Tätlichkeit gg. den Ref. immernoch nicht gut, aba man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen, ist ja schlimm...)

1848Lindenau hat geschrieben: Das fällt mal wieder in die Kategorie "gefährliches Halbwissen". Es klingt zwar sehr "gebildet", wenn man Gesetzestexte anführt, nur sollte man dabei auch bedenken, welche Interessen diese denn schützen. Wie bereits schon im Winter zu Beginn des Jahres (es ging um die Veröffentlichung von Bildern von einem Hallenturnier)[...]

Es gibt aber unterschiede zwischen einem Bild vom Geschehen (siehe Hallenturnier) und einem Passbild außerhalb des Geschehens

Wenn der Sportfreund mit einem erzielten Tor durch einen Fallrückzieher mit Bild und Namen in der Zeitung steht würde er sich feiern lassen ohne Ende.

Wenn er seine 3 Murmeln da oben drin nicht im Griff hat steht er halt auch in der Zeitung.
Da ist meiner Meinung nach kein Unterschied, beides ist Berichterstattung vom Sportplatz in Miltitz.

Stormbrain11 hat geschrieben:Es gibt aber unterschiede zwischen einem Bild vom Geschehen (siehe Hallenturnier) und einem Passbild außerhalb des Geschehens

Unabhängig davon, gehört dies aber in den Umfang einer Berichterstattung.